Fermer et déplacer les stations

charolais06 a écrit:

Tu prétends que la Colmiane ne gagne pas de sous et qu'il faut injecter des sommes énormes chaque année... donne nous des chiffres précis car je crois savoir que les bénéfices sont très bons.

Je trouve au contraire que grâce aux travaux d'investissements elle s'en sort très bien même pour une année dont les débuts ont été difficiles.

Elle a par ailleurs su se diversifier et à part en novembre c'est toujours vivant et assez actif pour une station familiale.

Tu oublies aussi que ces stations familiales sont souvent la pépinière des skieurs pour les grandes stations.

Sans gréo, la Colmiane ou Roubion et les autres je pense qu'il y aurait beaucoup moins de skieurs potentiels pour les grandes stations.

deconstruction a écrit:


Bénéfices hors subvention d'exploitation et hors investissement public ? Zéro.

Oui, ça marche, 2 ou 3 mois péniblement... Val Thorens ça tourne 6 mois par an presque sans canon et proportionnellement avec aucun soutien, je ne l'affirme pas puisque qu'un des actionnaires de la SETAM est une SEM :
http://www.societe.com/societe/soc-exploi-telepher-tarentaise-maurien-776220584.html
On peut très bien apprendre skier à Isola, je l'ai fait.... et comme je pense, no souci pour la Colmiane à condition que je ne paie pas. Tu veux skier à 1500 mètres ? C'est on plaisir ? On bétonne pour ça ? Tu assumes... moi, et surtout ceux qui ne skient pas, n'ont pas à payer ce délire. Moi à 1500 à la place d'une station qui peine à tourner, je préfèrerai avoir une nature vierge.... et des pistes supplémentaires à Isola.

deconstruction a écrit:


Bénéfices hors subvention d'exploitation et hors investissement public ? Zéro.

Oui, ça marche, 2 ou 3 mois péniblement... Val Thorens ça tourne 6 mois par an presque sans canon et proportionnellement avec aucun soutien, je ne l'affirme pas puisque qu'un des actionnaires de la SETAM est une SEM :
http://www.societe.com/societe/soc-exploi-telepher-tarentaise-maurien-776220584.html
On peut très bien apprendre skier à Isola, je l'ai fait.... et comme je pense, no souci pour la Colmiane à condition que je ne paie pas. Tu veux skier à 1500 mètres ? C'est on plaisir ? On bétonne pour ça ? Tu assumes... moi, et surtout ceux qui ne skient pas, n'ont pas à payer ce délire. Moi à 1500 à la place d'une station qui peine à tourner, je préfèrerai avoir une nature vierge.... et des pistes supplémentaires à Isola.

tavel a écrit:


Deconstruction, tu m'as convaincu
A te relire plusieurs fois, j'admets que t'es dans le vrai

C'est quoi l'étape suivante ?

yuli06 a écrit:

Un bénéfice zéro n'est pas grave ,si tout le monde vie et content et que la vallée ne se meurt pas je vois pas le probleme au contraire.
(...)
Pour moi y a pas photo j'echangerais pour rien mon appart à Isola contre un a Val Thorens même avec une grosse compensation.
Je pars de chez moi je vois la mer,1h30 apres je ski et je vois toujours la mer,ça vaut tout l'or du monde.
(...)
Fait toi le chantre des récupérateurs de pognons cachés à l Etranger,où trouve une noble et belle cause à défendre (chiens maltraités,hommes battus,politiques véreux,les addictions a quoi que ce soit meme le ski)et arrête avec ta fixation sur les stations de skis.
On dirait un enfant qui fait son caprice.

deconstruction a écrit:


1 - plus du subvention hors des stations qui ont le potentiel d'atteindre l'équilibre financier
( Gréolières, Isola et peut-être Auron)

2. Les autres, on ferme... si les communes et les riverains veulent maintenir le domaine, ils le font
avec leurs sous, plus celui du département ou de la région.

3 - Dorénavant, chaque piste ouverte, nouveau secteur, doit potentiellement être capable d'ouvrir sans neige artificielle
de Noël à Pâques. Le canon doit être l'exception pas une règle de fonctionnement normale.

(si on rêve un peu ... :

4 - On réalise un transfert de territoire pour un nouveau domaine skiable d'attitude (>2300), on rend au parc du Mercantour
une station en échange)... bref, on s'adapte et on fait le ski pour le siècle à venir, au lieu de se ruiner à maintenir en vie celui
qui a été fait au début du XXième du temps de Victor Cessole.




T'es à Isola... donc pas concerné.
Facile aussi de dire "regarder y' a pire ailleurs... donc nous, on continue".

Une vallée qui vit sous perfusion, c'est une vallée morte... et pas fan de la fiscalité à 50% comme auj pour ensuite sous-poudrer à la tête du client. C'est tout le modèle qu'il faut repenser. Une station comme Valberg n'a aucun espoir de développement et aucune perspective de rentabilité, autre que ravager la nature de nouveaux immeubles faits de résidences secondaires.

Tu veux payer pour ça ? Moi pas. On se tire deux balles dans le pied...
1. On se prive d'un développement à l'international de nos montagnes (et le potentiel grâce à l'aéroport est pourtant là).
2. On doit subir une fiscalité pour maintenir l'activité.

Une Val Thorens dans le 06... ça serait un atout incroyable, 6 mois par an, du ski à la mer en moins d'1h30 (et peut être moins), des cars qui monteraient uniquement pour la vue (car on a aucun vrai restaurant d'attitude, sur un sommet). Imagine au mois de mai, tout le gratin qui passe de Cannes à la montagne, skis aux pattes... sur toutes les télés du monde. Voilà le potentiel incroyable qui contenterait tout le monde. Au lieu de cela, on s'empoisonne la vie avec une myriade de stations sous perfusion.

mx5kev a écrit:
Le seul soucis pour le val thoren du 06 tu le fais où?? Parce que je vois pas trop ou tu peux faire une station entre 2300 et 3400m d'altitude dans le 06. Et Val tho a aussi ses soucis, le ski d'été, ça fait longtemps qu'ils ont oublié.